北京某科技有限公司（以下简称申请人）于2023年02月11日在第42类上申请注册“高远教育HIGHFAR EDUCATION及图”商标（以下简称申请商标）。国家知识产权局认为申请商标与两件引证商标构成近似，根据《商标法》第三十条驳回了该商标申请，申请人对此不服，委托我司向国家知识产权局提起了驳回复审申请。

申请商标与各引证商标图样对比

案件思路

我司在接受委托后，对申请商标及引证商标进行了全面的分析：首先，申请为组合商标，由图形及文字纵向排列构成，且图形与文字部分相互独立、比例相当。与引证商标一相比较，引证商标一整体以图形为主，文字镶嵌于图形内，与申请商标整体构成要素、设计外观完全不同，具体的文字内容、字数也差异明显，不同文字对应的呼叫方式、表达的含义也具有显著区别。与引证商标二相比较，申请商标图形部分为头戴学士帽的半身人像，脸部以倒三角图案代替，学士服仅有肩膀及领口部分，引证商标二图形为一本翻开的书上放着一顶学士帽，并以黑色菱形为底衬，二者的图形设计手法、绘制风格、色彩搭配以及呈现的视觉效果存在明显差异，加之引证商标二与申请商标所包含的文字完全不同，二者的呼叫方式、含义也就完全不同。根据前述因素，消费者完全能够对各商标进行区分，并不会产生混淆误认。

商标局经审查，对我司观点予以采纳，认为申请商标与两件引证商标在文字构成、呼叫、整体外观等方面有所区别，申请商标与上述商标并存，不易使消费者对商品的来源产生混淆误认，未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。决定对申请商标在复审商品上的注册申请予以初步审定。

案件启示

在商标驳回复审案件中，有时会存在申请商标因不同的要素与其他商标相近似的情形，此时要分情况考虑，对于区分文字近似的商标，主要考虑商标的构成文字内容、构成要素以及整体表现形式等方面；而对于图形近似的类型，则主要考虑图形的构图、着色、外观以及商标的显著部分等方面。本案就是如此，两件引证商标与申请商标的近似情形不同，因此在对比时需考虑不同的侧重点以论证商标之间的显著差异，从而将申请商标与各引证商标区分开来。