广东某科技发展有限公司（以下简称申请人）于2023年07月03日在第31类上申请注册“欢乐虎狮头及图”商标（以下简称申请商标）。国家知识产权局认为申请商标与4件商标构成近似商标，根据《商标法》第三十条的规定，于2023年10月27日驳回了该商标申请，申请人对此不服，委托我司向国家知识产权局提起了驳回复审申请。

申请商标与各引证商标图样对比：

案件思路

我司在接受申请人委托之后，对申请商标与引证商标1-4进行了专业的对比与分析，我司认为：

首先，申请商标的显著识别部分为汉字“欢乐虎狮头”，引证商标2显著识别部分为汉字“朝气鲜食”，引证商标1、3、4的显著识别部分为图形本身，各商标的显著识别部分不同。

其次，申请商标的图形部分以中国传统的虎头娃娃为主体，并融入虎与狮的元素。而引证商标1-4的图形构成元素分别为“獬豸”“獬豸”“蛇头”“戴着铃铛的螭面辅首”，各图形的设计风格、细节、色彩均存在明显差异。且申请商标和引证商标1-4的整体构成元素不同，视觉效果差异巨大。

最后，申请商标由申请人独创设计而来，拥有特殊含义，且该商标根据汉字部分进行呼叫，区别于各引证商标表达的含义以及对应的呼叫方式。

因此，申请商标与引证商标1-4的显著识别部分不同，商标的整体构成元素、图形构成元素、含义、呼叫方式差异较大，共存时并不会造成消费者的混淆和误认，不构成近似商标。

商标局经审查，对我司观点予以采纳，认为引证商标1-4整体尚可区分，未构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。决定对申请商标在复审商品上的注册申请予以初步审定。

案件启示

本案中，申请商标和引证商标1-4的图形构成元素、设计风格、色彩搭配有着根本区别，指向的是完全不同的动物或事物，本身并不会造成消费者的混淆和误认。同时，结合考虑申请商标表达的含义、呼叫方式以及显著识别部分，即可得出申请商标和引证商标1-4不构成近似商标的结论。很显然，在图形近似的商标驳回案件中，既要重点对比各商标的图形部分，也要结合考虑商标含义、呼叫方式等要素，才能区分申请商标和各引证商标，协助客户取得商标专用权。