上海某科技公司（以下简称申请人）于2023年01月05日在第9类申请注册“NASSIC及图(指定颜色)”商标（以下简称申请商标）。商标局认为申请商标与下列4件引证商标近似，对其予以驳回。申请人对此驳回通知不服，委托我司向商标局提起了驳回复审申请。

案件思路

我司在接受申请人委托之后,根据商标具体情形制定了相应的复审方案。

1.从商标的整体构成进行分析：申请商标为图文组合商标，由图形+文字上下排列构成。引证商标一、四无任何文字，引证商标二、三为图文组合商标，所包含的文字亦与申请商标完全不同。

2.从商标的显著识别部分和呼叫方式分析：申请商标的显著识别部分为英文“NASSIC”，引证商标二的显著识别部分为汉字“腾飞博达”，引证商标三的显著识别部分为汉字“鹭岛牌”；而引证商标一、四为单一图形商标，消费者需通过图形整体进行识别，其并无明确读音，与申请商标更是差异巨大。

3.从图形设计的元素、细节、色彩搭配分析：申请商标的图形部分由两个对称的天蓝色三角形构成，并由两条红色的曲线连接起来，引证商标一为深蓝色的“G”、红色的“D”整体合成的菱形，引证商标二的图形部分整体为一个缺角的菱形，内部由两条竖线分隔开来，引证商标三、四的图形部分以字母“GD”为原型变形设计而成。根据前述因素，消费者完全能够对商标进行区分。故我司从商标整体构成、显著识别部分等方面进行对比，主张申请商标与引证商标不构成近似，共存于市场不会让消费者产生混淆和误认。

商标局经审查，对我司观点予以采纳，认为申请商标与引证商标在整体外观、显著识别部分、图形设计元素等方面有所区别，申请商标与上述商标并存，不易使消费者对商品来源产生混淆误认，未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。决定对申请商标在复审商品上的注册申请予以初步审定。

案件启示

在商标驳回复审案件中，对于图形近似的类型主要考虑图形的构图、外观及着色；组合商标既要考虑整体表现形式，还要考虑显著部分。因此上述案件的处理要点主要在于论述各商标整体构成、显著识别部分、各商标图形部分的设计细节、色彩搭配，并结合商标对应不同文字而产生的不同呼叫方式，进一步区分申请商标与引证商标。