舟山市某管理有限公司（以下简称申请人）于2023年06月09日在第36类上注册申请了“兴港物业 XINGGANGPROPERTY及图”商标（以下简称申请商标）。国家知识产权局认为申请商标与以下引证商标构成近似，根据《商标法》第三十条驳回了该商标申请，申请人对此不服，委托我司向国家知识产权局提起了驳回复审申请。

申请商标与各引证商标图样对比：

案件思路

我司在接受委托后，结合《商标审查审理指南》的相关规定，从商标的显著识别部分、整体构成、视觉效果、设计元素等多方面综合对引证商标一、二进行分析：

• 1.申请商标为图文组合商标，引证商标一、二仅由图形一个元素构成，两引证商标与申请商标在构成要素、视觉效果上差异极大。

• 2.根据中国消费者对于中文的敏感程度，申请商标的中文部分为其显著识别部分，而引证商标一、二仅含有图形一个要素，消费者通过整体进行识别，各商标的显著识别部分不同。

• 3.申请商标与引证商标一、二虽均包含墙面或建筑的样式，但各自图形的外观、造型、细节均存在明显差异，且上述商标的注册人均从事不动产行业，将建筑类的图形作为商标的设计元素是符合商业惯例的，该类图形主要起指示行业领域的作用，显著性较弱，消费者在识别过程中一般会以其他更具显著性的中文为主。根据前述因素，消费者完全能够对申请商标及引证商标一、二进行区分，并不会产生混淆误认。

商标局经审查，对我司观点予以采纳，认为申请商标与引证商标一、二商标整体尚可区分，未构成使用于相同或类似服务上的近似商标，决定对申请商标在复审服务上的注册申请予以初步审定。

案件启示

商标图形的设计千变万化，《商标审查审理指南》虽然对图形商标的审查有规定和例证，但无法涵盖所有情况。对于图形近似的判断，在一定程度上依赖审查员的主观判断，不同审查员对图形近似程度的理解和把握可能存在差异，这就为在驳回复审中争取不同的审查结果提供了可能性，本案中，我司正是通过主张商标整体构成要素、显著识别部分、设计外观的区别及注册人所属行业惯例等关键点，帮助申请人通过驳回复审程序，取得商标的专用权，维护了申请人的经济利益。